如果“时空穿越”真的存在，恐怕许多古人就要被怀疑是“跨时空旅行者”了，比如，生活在2600多年前的管仲先生。管仲先生能被如此怀疑，是因为他当年熟练使用的一些手段实在显得太现代。

比如，他多次运用“价格战”的手段，把敌国搞到崩盘。无论是“衡山之谋”，还是“买鹿制楚”、“买狐降代”，用的都是一个套路，先是大方让利，高价收购某种“宝贝”，逐渐使对方形成习惯认知、路径依赖，同时，高价收购、囤积粮食，在相对广的范围内形成市场垄断，一旦时机成熟，翻脸如翻书，对手没有不俯首认输的。

管先生的这类战绩，据说有些是后世信徒附会的，但别管事真事假，以今天的眼光审视，仅想法已经足够现代了，毕竟，管先生当年的许多商战心得、竞争秘笈，时至今日仍被许多人认真实践着。不过，虽然当代“照猫画虎”者众多，但旁观者眼花缭乱、心旌摇荡之际，仍会不时生出疑惑来，即此类战法的有效性到底若何？

虽然结合现实情况，不能否认，确有一时胜出者，但考虑到隐藏其后的万千湮灭者，我们马上就能得出“成功率不太高”的结论；如果再考虑这个脱颖而出者的“一时性”，或许这种颇具现代面貌的古老战法，在现实商战中的战力，马上就会被彻底质疑了。再回顾历史，管先生身后的历朝历代，虽不时有人循了“管氏路径”，意图在某个战术或战略目标上有所突破，但最终能凭此取得与管先生同等历史地位者几乎没有。这也能在一定程度上说明问题。

管先生的招数当年有用，显然是存在“历史参数限定”的。姑且不论那个时代人的认知、信息的传递等方面的局限性，单就市场因素考虑，春秋时代，诸侯林立，市场割裂，物流不畅，这就给管先生在有限“战场”范围内，上下其手、制造局部垄断、进而克敌制胜奠定了坚实基础。脱离开具体的条件限定，生搬硬套的结果，往往不乐观，无论是商战还是其他什么，都一样。

具体到现在的一些商战案例，都在反复证明着这个道理。不久前，有媒体比较仔细地对社区团购盘点了一番，结论是，去年一年之内，社区团购烧掉了上千亿人民币，过半“玩儿家”退场，许多人退场之后，还欠一屁股债，把曾经的上下游商业伙伴拖在泥水里无法自拔。

从社区团购的所谓参战路径看，与当年管先生的手段也没什么本质差别；经过时代风雨的吹打，这种商战路径，说好听点儿是明牌阳谋，说难听点儿就是糙人抡刀。大张旗鼓、不计成本地让利、拓展市场、获客的目的，谁都清楚，就是为了最终垄断（哪怕是一定范围、一定时期内的垄断）之后的更高利润罢了。从性质上来说，这就实在类似于钓鱼之前的“打窝子”。

虽然管先生的“粉丝”们想象得可能挺好，但实操起来，往往不是那么一回事，因为限定条件改变了。姑且不考虑相关法律法规对垄断以及垄断利润的限定，单就市场因素而言，一方面，诱之以利得来的“流量”，利寡、利绝之时，就可能随之消失；另一方面，即使于一时一地得逞，好不容易到了收获之时，马上就会有搅局者进入，“收割”的好事往往很难实现得了，此前预想的商业逻辑很难成立。

如此打法，资金极度充裕的情况下，当然会让人跃跃欲试，但是，随着资金流的收窄，甚至仅仅是预期的收窄，就会对这种商战模式产生致命影响。就今年情况看，不得不退出这场“游戏”的人，恐怕会更多。在现实环境下，一方面，仍在这个市场里搏杀正酣的“玩儿家”们，恐怕要及时且仔细反思一下了，最好为随后可能发生的改变，早做一些准备；另一方面，是不是这种“传统打法”也到了认真检讨一下的时候？毕竟，哪怕资金很充裕、不差钱儿，但总这么恶狠狠上场、动不动就要搞死哪个对手的做派，与时代潮流相去甚远。其实，中国人还有一个经商传统，就是“和气生财”，比较起来，这似乎更具时代性。

因此，目前这种时刻，或许是许多人真正可以思考一下的机会。否则，仍抱定两千多年前的“管氏商战”路径不撒手，就有点儿像某位前现代人的“时空穿越”了，一举手、一投足，都让人看起来怪怪的。当然，贸然“穿越”的风险远不止于此，或崩解、或迷失，都是在逻辑推导中大概率会发生的事。

（作者系证券时报记者）

以上文章发表的言论，仅代表作者个人观点，不代表证券时报立场。