10月21日晚间，银禧科技(300221)发布重大诉讼公告，公司作为原告，将彭某某、罗某某等六名自然人诉至东莞市第一人民法院，案号为(2026)粤1971民初78513号，该案已经立案受理，尚未开庭审理。这场持续多时的上市公司股东与公司之间的治理博弈，进入司法阶段。
据公告披露，2025年1月16日，六名被告尚未持有银禧科技任何股份，在随后74天内集中完成建仓。2025年3月31日，六人的合计持股就突破5%；截至2026年8月31日，六方合并持股已经达到10.41%，合并计算成为公司第一大股东。
银禧科技此次公告的六名被告，与银禧科技半年报显示的前十大流通股股东名单高度相似，排名最前的是银禧科技目前的第一大股东彭朝晖。
双方矛盾导火索源于此前股东大会上的章程修订提案。今年6月，彭某某向银禧科技提交股东大会临时提案，核心诉求为修改公司章程，将职工代表董事由3名缩减至1名，同时删除董事选举“得票需过半数方可当选”的硬性门槛，降低董事候选人当选条件。
提案抛出之后，公司董事会明确表示反对，认为3名职工董事的设置，能够保障经营决策延续性，缩减席位会破坏董事会制衡结构，甚至公开向全体股东征集投票权，号召股东对该项议案投反对票。不过在股东大会表决中，这份修改章程的议案最终获得股东大会通过，公司董事会架构规则随之发生改变，为后续董事会换届提名埋下伏笔 。
银禧科技在本次诉讼中提出，六名自然人股东在建仓买入、提交提案、董事会候选人提名、股东大会投票表决等多个环节高度协同。公司依据《上市公司收购管理办法》相关规定，认为六者属于法律意义上的一致行动人，但该群体并未按照《证券法》要求履行权益变动信息披露义务。公司主张，六被告在隐瞒一致行动关系的情况下布局，意图不当攫取上市公司控制权，对企业经营稳定与全体股东权益形成潜在威胁，因此提起股东资格确认纠纷诉讼 。
本次诉讼，银禧科技提出四项请求：请求法院确认六被告构成一致行动人，股份应当合并计算，禁止六被告收购上市公司；对超出5%部分的股份，请求判令三十六个月内不得行使表决权、提案权、提名权等股东权利，也不得委托他人代为行使；该部分股份不计入股东会表决基数；诉讼、保全费用由六被告共同承担 。起诉受限的六名自然人持股数量分别为彭某某8,382,560股、罗某某5,428,600股、倪某某3,417,796股、陈某某2,949,647股、徐某某2,957,435股、尹某某2,483,317股。
记者向银禧科技方了解，起诉受限的是超过上市公司总股本5%的部分。如果构成一致行动人关系，买入5%需要披露。
公告同时提示，目前案件尚未开庭审理，判决结果具备重大不确定性。
银禧科技主营高分子新材料、改性塑料研发生产销售，产品覆盖汽车、家电、新能源等赛道。公司自2021年后长期处于无实控人状态，董事会实行“3名职工董事+3名独立董事+3名普通董事”的架构模式 。
按照最新架构，银禧科技有9席董事会，非独立董事6席（含职工董事1席）、独立董事3席。
目前银禧科技董事会进入更换期，彭朝晖本次提名3名董事候选人，含1名非独立董事、2名独立董事，候选人任职资格已经公司提名委员会审核通过，进入换届候选池，另有中小股东提出4名董事候选人，合计7名提名。
