证券时报记者 谢忠翔

4月20日凌晨，京医通运营方怡合春天作出了“协商期间京医通线上系统正常运行”的承诺。至此，这场由银行和运营方的资金纠纷而引发的风波，暂未对数千万公众的就医秩序造成严重混乱的后果，但足以对银医合作敲警钟。

京医通作为一个“金融+互联网+医疗”的创新惠民项目，是一种典型的银医合作模式，目的是打通地方医院诊疗系统不能互通的问题，实现患者线上线下“一卡”充值、查询、缴费、挂号等综合服务，保障公众利益理应是运营方、银行和政务部门等各方合作的前提。

然而，京医通线上运营方怡合春天在明知道停运后将出现患者权益受损、医疗机构秩序混乱，甚至部分患者生命受影响的严重后果下，仍毫无预兆地发布“最后通牒”。对于这么做的理由，该运营方称“北京银行作为出资方不履行义务，导致公司不堪重负、弹尽粮绝”。无论真相如何，银行、运营方之间的纠纷，一旦涉及公众利益，都应该依法理性行事，不能忽略自身的社会责任，置公共利益于不顾。

京医通项目从诞生之初就具有明显的“公私合营”色彩，涉及公众的切身利益，类似于供水、供电企业，切不可说断就断。运营方怡合春天，在参与这一项目之初就应该意识到，一旦参与这类公共项目，就承担了保障线上医疗服务系统稳定运行的普遍性义务。

近年来，不只北京银行，全国各地银行都在推进“银医合作”模式，这类模式本应是互利共赢的。一方面，对于这类医疗信息化项目，银行参与和出资的积极性在于，通过平台从医院获得更多稳定的零售客户，导流更多存款资金；另一方面，医院通过医疗信息化，既能提升医疗工作效率，也可优化患者诊疗流程，整体提升患者就医体验。同时，项目运营方可获得利润和模式经验，从而提升自身商业价值。

既然是一项具有商业价值的公益事业，光靠“公益”却没有资金供血注定无法长久，难以形成一个稳定的价值闭环运转下去，每个角色都应该承担自身义务。出资方出于投入和产出的考虑，谨慎“买单”是人之常情，但既然合作已经开展下去，就应按照当初的协议切实履行相应的义务，更何况这是一项关系到民生的公益项目，就不能仅简单地基于商业利益来考虑。另一方面，医疗作为民众重要的生活消费场景，和金融联系密切，二者之间大有文章可做，金融机构、运营方也可以充分创新，探索和挖掘更多新业务模式。

此次京医通停运风波，将具有公共服务或公共事业属性的互联网医疗产品之“由谁买单”的问题充分暴露。为解决这一问题，政府部门、医院、企业公益方和银行等多方应积极协作，各自承担相应运营成本，促进项目可持续发展，最终实现共赢。