【缘木求鱼】

更好一些的说明“模板”是，承认问题的存在，明确改进的方向，如果能拿出一些具体“帮扶”措施以缓解消费者焦虑，当然就更好。

木木

新能源车专属保险去年底推出后，许多新能源车主反映缴纳保费涨幅明显，尤其是特斯拉，据说保费涨幅达到了“暴涨”级别。两个“例证”流传甚广：其一，一辆Model Y，保费由8278元上涨到1.4万多元。涨幅确实巨大。其二，一辆Model3 P，保费由8000元左右上涨到18000元左右。涨幅骇人。

于是，特斯拉的说明就接踵而至，表达的核心有两点：一是澄清“暴涨说”，给出了新保险上线之后4天来的统计数据，特斯拉车辆保费全国平均涨幅在10%左右，一些高性能版车型的保费，全国平均涨幅在20%以内。二是搞了一下保险“再教育”，表示车辆保险是保障用户用车体验的重要组成，对车险价格变化，公司将定期跟进、关注云云。

平心而论，这种不痛不痒的说明不发也罢。因为如此说明，并未直面并缓解一部分车主的关切，甚至以全国平均涨价水平对标“暴涨说”以及保险知识“再教育”，多多少少还有点儿“打脸”的感觉，这种“说明模板”显然很难产生“正效益”。其实，解释保费多少、涨幅大小的责任主体应该是保险公司，特斯拉应该认真回应的，显然是保险公司的涨价。

就新能源车专属保险的保费涨价问题，保险行业的回应也比较及时、明确，回应的核心就是，根据新能源车特点和实际运行情况，增加了保险责任，比如，新能源车以及核心“三电”（即电池、电机和电控），在行驶、停放及充电时发生事故（包括自燃），可享受商业险的赔付。保险责任增加，对应保费相应增加，再正常不过的商业逻辑。就此而言，在一个竞争比较充分的市场上，诸如保费涨价之类的事情，可资议论的空间并不大。

不过，这个貌似再正常不过的涨价逻辑，其实并非完全不可撼动，如果新能源车的安全性大幅提高，尤其是电池、电控的安全性大幅提高，客户用车过程中安全感进一步改善，保险责任的增加并不必然对应保费的上涨，保险公司甚至还会根据新能源车实际运行情况的改善调低保费。从这个角度观察，这次新能源车专属保险上线后保费上涨，未尝不是对新能源车生产企业、车用电池制造企业的一种鞭策，谁能意识到并更深地理解这一点，谁就有可能实现发展空间的拓展。

从车险业的实践看，在原来的保险模板下，新能源车险的赔付率普遍超过85%，保险公司承保压力巨大。尤其是特斯拉的理赔，据说给保险公司造成的压力甚为巨大，收1元钱的保费，最终要赔出去1.4元，保一辆赔一辆，短期为了保市场、冲规模、立标杆等目的承保，尚可理解，长期这么赔，终归不是个事儿。

保险业终于用涨价，甚至大幅涨价，表明了自己的态度，无论从哪个方面看，都算得上好事。当然，这大约也能算得上一种“另类”回应——对不久前某位电动车“大咖”不理解“为什么现在还有人买油车”的“另类”回应。就保险业给出的这个“另类”回应，所有的新能源车企业以及相关生产链条上的每一个节点，显然都需要认真给出自己的回应，唯有认真回应，才有取得真正进步的可能。

当中国的保险公司终于用保费上涨“另类”回应（应该也算是委婉回应吧）某种新能源车实际风险的时候，境外一些机构的回应显然就直白得多。据媒体报报道，美国权威机构《消费者报告》不久前也推出了2021年汽车可靠性调查报告，特斯拉的“战绩”和去年一样，可靠性排在倒数第二。另外，J.D．Power的数据也显示，特斯拉的故障率确实非常高。

就此而言，定性特斯拉此前针对市场议论的说明不痛不痒，大约就可以理解。如此说明显然不太理想，难以赢得消费者信任。更好一些的说明“模板”是，承认问题的存在，明确改进的方向，如果能拿出一些具体“帮扶”措施以缓解消费者焦虑，当然就更好。这不仅仅是特斯拉正确的回应方式，也应该是其他新能源车企业正确的回应方式。这种回应方式，才是能给人信心的方式。

（作者系证券时报记者）

以上文章发表的言论，仅代表作者个人观点，不代表证券时报立场。